”宝岛“与”康明宝岛“商标案(2) 作者：未知     时间：2016-08-31    来源：互联网

“康明宝岛”品牌的权利人康明集团从幕后走向台前;虽然原告晶华(宝岛)眼镜有限公司目前为止还没有追加“康明宝岛”大陆受权人福州宝岛眼镜有限公司为被告，但两家眼镜行业巨头的权利之站已从徐某这根引线燃起。晶华宝岛预以其驰名商标独尊的优势以及占据北京的地利在这场商标战中，一举击败对手(笔者最坏的猜想：由于”宝岛”已经对“康明宝岛”已经注册下来的商标提出争议，如果手握这场官司胜诉判决去申请撤销“康明宝岛”商标，或者去全国各地工商要求“康明宝岛”加盟店整改);而福州宝岛当然得不遗余力捍卫自己的权利，自己在大陆使用“宝岛”作为公司字号已经20多年，如果追溯到公司的前身台湾宝岛康明眼镜股份有限公司使用“宝岛”招牌已有40余年的历史，“康明宝岛”商标的注册时间虽然在“宝岛”之后，但在全国二十几省已有数百家加盟店并正以惊人的速度扩张。正如康明宝岛创始人王##先生所言：哪怕对方将我们的所有的加盟店打掉都没有关系，但含“宝岛”这个在眼镜行业的商标，在前只有他们(指案中原告一方)有，现在我们也有，以后其他人恐怕谁都注册不下来。所以也足见康明宝岛集团对“康明宝岛”注册商标捍卫的决心。 “宝岛”诉“康明宝岛”加盟店徐某经第一次庭审后，“

作为本案被告方的代理人，我是眼见了这场纠纷引起的社会关注。庭审现场网络直播、现场记者采访、庭后报纸报道，甚至在我回到上海之后，中国知识产权报北京记者在追踪广药和多加宝的时间空档，都与我约访“宝岛”和“康明宝岛”一案事宜。我考虑到有庭外的力量可能影响到该案的走向，我已经争取和中国知识产权报跟踪此案的记者取得良好的关系，希望能借力为自己的当事人争取有利局面。

回到上海之后，我整理了第一次庭审后的思路：主审法官对于“康明宝岛”宣称自己是来自台湾的品牌、对于什么样的品牌是“台湾品牌”等问题，有疑惑。本案中两个企业都有包含宝岛的服务类商标，因此在权力运用上应该是同等的。但是本案的焦点在于，原告认为拥有“康明宝岛”商标的我的当事人一方在实际经营中使用“康明宝岛眼镜”是对商标的非善意使用，涉嫌商标侵权和不正当竞争。

那么，决定此案成败的关键是我如何从事实层面向主审法官说明“康明宝岛”品牌和台湾这个地理的源渊 (我的当事人在装潢上使用“源自宝岛台湾”字样是向消费者真实的传递市场信息)，以及从法理层面说清楚“康明宝岛眼镜”是对“康明宝岛”商标的正常使用(即将“康明宝岛”注册商标拆分使用是正常的经营行为)。

考虑到该问题本身的模糊性，第二次庭审一场激烈的争辩之后，但法官可能还是不能完全理解“康明宝岛”是台湾的品牌。庭上我从企业一方发出的观点分量未必会恰当，而且庭审时间较短未必能说清楚，为争取让法官信服，所以在第二次开庭前我要争取做了这样的一项工作：用争取到的和中国知识报的良好关系，让我方康明集团代表在中国知识产权报上做一个专访，以康明集团从1972年至今的历程为线索，客观的讲述康明集团董事长王##先生民国062年(1972年)在台湾创立宝岛康明眼镜行、辗转新加坡发展、后又投资大陆福州宝岛，使用“宝岛”字号，“康明宝岛”商标的历史，现在的集团取得的成绩以及企业发展未来的愿景。然后以报社第三方的身份将信息提供给主审法官，争取在法官心中树立“康明宝岛”就是源自台湾品牌，甚至借此进行品牌的事件营销。

当然，这些都需要我做更多的工作，我也在努力当中。我知道我身后有许多目前在关注着，自己也经常被问到我对这个案子的胜诉的概率为多大，对类似的问题我只能：做最坏的打算和最好的准备，我从来没有懈怠。

未完，待续。

(请勿转载)

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。