禁止自带食品的规定都是“霸王条款”？ 作者：未知     时间：2019-08-17    来源：公众号：检姑娘讲故事

最近，法律界整条”GAI“最靓的仔非迪士尼莫属。这公司先是把B站知名UP主谷阿莫告了，说谷阿莫做视频剪辑侵权，让全国人民一起跟着吃了一波知识产权法的瓜。接着，又因为自己单方面“入园不得携带食品”的规定，被一个大学生告了，让我们又一起跟着吃起了“格式条款”、“消费者权益保护法”的瓜。此外，前几天台风大哥来袭的时候，网上还传出了迪士尼“不提供无条件退票”的服务，引起广大人民群众在一次忍不住纷纷向其投来吃完的大西瓜。你说，这样一个做动画片起家的公司，只身撑起了“全民普法”任务的半边天，是种怎样的国际精神？

话说回来，这次”华政学子状告迪士尼”的事情之所以引起如此广泛的关注，是因为背后反映出一个咱们普通百姓日常生活中经常遇到的，却又没有明确答案的问题：商家有权不让我自带食品吗？

先说观点：商家在不违背公平原则的前提下，可以禁止顾客自带食品，但需要明示告知。

为什么这么说呢，下面进入分析时间：

1、不让自带食品，属于商家单方面提供的“格式条款

格式条款又称为标准条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。

比如在这个案子里，迪士尼单方面以“入园须知”的方式进行了规定。

而迪士尼的入园须知，是与其提供的入园服务捆绑在一起的。

也就是消费者在接受迪士尼的入园服务的同时，必须接受其事先拟定的“入园须知”中规定的条款，这些条款是迪士尼为了重复使用而事先拟定的，并且在我们买票的时候并没有协商的余地。

我们只能通过不接受服务（不买票入园）的方式来不接受这个格式条款，并不能与园方协商说，我想买票，但是不遵守入园须知行，则不行。

2、格式条款是否有效，判断的关键在于“是否对消费者公平、合理”

《消费者权益保护法》第二十六条

经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

不让自带食品，是否属于排除或者限制消费者权益的不公平行为？关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。

看来迪士尼的法务团队还是很给力的。紧紧扣住了“交易习惯”、“消费者依然具有选择权”这两个核心概念进行回应。可惜这回应并不能完全说明问题，毕竟在亚洲不许的规定，为啥在美国、欧洲可以，毕竟游客外出去迪士尼小镇饮食，该区域的餐饮行业迪士尼是否也从中分得利益？这些都将成为判断迪士尼禁止游客带食品入园这一格式条款是否“公平”的重要依据。

3、商家适用格式条款需要显著方式进行说明提醒

《消费者权益保护法》第二十六条

经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。

其实，这个案件里，最值得争议的点，还不是能不能带食品，而是迪士尼有没有起到充分的告知义务。

因为法律规定商家适用格式条款时，必须履行充分的说明义务。

比如可以在消费者消费时逐个进行口口告知，必须可以在店内显著处悬挂标识，并在消费时再次提示消费者，比如可以在我网上买票的时候弹出一个提示框，不点已经阅读就不让我购票……不论什么形式，商家必须让消费者在消费前明确知道有这么一条格式条款，并且依然愿意来此消费，才是合规的，否则就提供一个藏在买票页面最低端，需要输入一大段网址才能弹出来密密麻麻小字的入园须知，就说你说你告知了？这似乎不太合理。

所以不论如何，下一步，希望迪士尼能改进其网页订购页面设置，将一些与消费者紧密相关的规定，明示的方式规定在显著处，以免产生不必要的误解。

综上，这次迪士尼的“入园风波”，还真没有许多网友说的就是“霸王条款”、“店大欺客”这么简单，其背后涉及民事法律中的一个老话题——对于个人利益保护与商业经营保护之间的博弈。

迪士尼案究竟会怎么判呢，真的充满了120颗心脏的期待。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。