9102的商标那些事 作者：未知     时间：2019-02-15    来源：南方都市报/人民法院报

一、鲍师傅商标维权第一案获赔5万！打假团队全国多地发起数十起诉讼

鲍师傅是国内一家网红糕点店，品牌宣称只做直营，不做加盟。2017年，鲍才胜公司通过转让获得了第30类“鲍师傅”商标，使用范围包括蛋糕、面包、饼干等。随着山寨店铺涌现，鲍才胜公司在南京启动了全国维权打假的第一步，将南京长白街上一家“鲍师傅糕点”店告上法庭。这家被诉的“鲍师傅糕点”店门头、食品包装盒及包装袋上使用的“鲍师傅”文字与鲍才胜享有的注册商标除字体以外，在字音、字义、文字排列顺序上完全相同。

经审理，受理该案的南京铁路运输法院认为，被告商家在店铺里销售多种糕点类商品，与原告享有专用权的注册商标核定使用范围相同，使用的“鲍师傅”等文字与原告注册商标构成近似，足以造成公众对商品的来源产生混淆。综合考虑涉案商标的知名度、被告经营规模、经营地点、涉案商品价格、侵权行为的性质等因素后，法院最终判令被告店铺停止侵权，并赔偿原告相关损失及维权合理支出共计5万元。在谈到该案典型意义时，法院表示严厉惩处了被告造成消费者误认，恶意攀附他人商誉的侵权行为。

2015年起，鲍才胜公司开始在北京、杭州等地展开维权。裁判文书网显示，鲍才胜公司多次以商标侵权发起诉讼。“据我们此前掌握的数据和侵权线索，全国有超过1千家山寨店铺，光北京就有400家左右。”为鲍师傅商标品牌提供侵权打假维权服务的北京铭天知识产权团队负责人郑剑军律师向南都记者表示，鲍才胜公司目前已经发起了二三十起诉讼，获赔额普遍在1至2万元。未来，鲍师傅将升级品牌识别等以改善盗版泛滥的情况。

二、“滴滴”和“滴滴搬场”是一家吗？

导读：近日，上海知识产权法院审结原告北京小桔科技有限公司、北京嘀嘀无限科技发展有限公司诉被告滴滴搬场服务（上海）有限公司、上海久业搬场有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案作出一审判决，判令被告滴滴搬场公司、久业搬场公司立即停止侵害“滴滴”注册商标专用权的行为和涉案不正当竞争行为；在指定报纸上刊登声明、消除影响；滴滴搬场公司向相关行政管理部门申请变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“滴滴”文字；停止使用“didibc.com”域名，并将该域名转由原告嘀嘀公司注册使用；被告滴滴搬场公司、久业搬场公司共同赔偿原告小桔公司、嘀嘀公司经济损失52.9万余元和合理开支7万余元。

现在人们利用网约车出行，很容易就会想到“滴滴”，那如果在寻找搬场公司的时候发现“滴滴搬场”，普通消费者是否会对两者的关系产生混淆呢？

近日，上海知识产权法院（以下简称上海知产法院）审结原告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、北京嘀嘀无限科技发展有限公司（以下简称嘀嘀公司）诉被告滴滴搬场服务（上海）有限公司（以下简称滴滴搬场公司）、上海久业搬场有限公司（以下简称久业搬场公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷案作出一审判决，判令被告滴滴搬场公司、久业搬场公司立即停止侵害“滴滴”注册商标专用权的行为和涉案不正当竞争行为；在指定报纸上刊登声明、消除影响；滴滴搬场公司向相关行政管理部门申请变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“滴滴”文字；停止使用“didibc.com”域名，并将该域名转由原告嘀嘀公司注册使用；被告滴滴搬场公司、久业搬场公司共同赔偿原告小桔公司、嘀嘀公司经济损失52.9万余元和合理开支7万余元。

“滴滴”打假：“滴滴搬场”擅用“滴滴”作字号并注册域名

原告嘀嘀公司、小桔公司分别为注册商标“滴滴”的前后商标专用权人。两原告发现被告滴滴搬场公司未经其许可，擅自在企业网站、企业车辆等处使用“滴滴”“滴滴搬场”等标识，注册、使用包含“滴滴”字样的企业名称并将“滴滴”“滴滴搬场”作为企业字号在企业网站中突出使用。同时，滴滴搬场公司注册了didibc.com域名并通过该域名进行相关服务。

两原告认为，“滴滴”商标经过其广泛使用与持续大力宣传，已具有极高的知名度，请求法院认定“滴滴”商标在获准注册前已构成运输出行服务上的未注册驰名商标。两被告在原告“滴滴”商标获准注册前，在与原告未注册驰名商标核定使用服务相同或相类似的服务上使用被控侵权标识的行为，构成对原告未注册驰名商标的恶意复制与摹仿，在相同或类似服务上使用与原告注册商标、未注册驰名商标相同或高度近似的被控侵权标识、登记并突出使用含有“滴滴”字样的企业字号、注册使用包含“DIDI”字样的域名等行为构成对两原告商标侵权及不正当竞争，故诉至法院，请求判令两被告立即停止侵犯原告注册商标专用权及驰名商标的行为和不正当竞争行为，滴滴搬场公司立即停止运营didibc.com域名，且将该域名转移给两原告中的任何一位，在报纸上刊登声明、消除影响，两被告连带赔偿两原告经济损失及合理支出共计人民币60万元。

“滴滴搬场”申辩：不构成商标侵权和不正当竞争

被告滴滴搬场公司辩称，原、被告经营业务不同、广告标识不同、文字组合不同，并且在百度网站上输入didi并不会出现滴滴搬场公司的网站。滴滴搬场公司企业名称为工商行政管理部门核准注册，且滴滴搬场公司也未突出使用企业名称，不构成不正当竞争。涉案域名与其企业名称中“滴滴搬场”的拼音具有对应性，其使用该域名具有正当性。

被告久业搬场公司则辩称，两被告为独立经营，两被告的账册和利润分配也是独立的，其不构成共同侵权。

法院：“滴滴搬场”构成对“滴滴”未注册驰名商标的商标侵权和不正当竞争

上海知产法院审理后认为：

首先，根据本案相关证据情况，截至被告滴滴搬场公司企业名称核准登记时，“滴滴”商标尽管未获注册，但已经在全国范围的运输出行服务行业中享有较高的知名度和美誉度，符合法律规定的认定驰名商标的条件，应认定为未注册驰名商标。

其次，被告滴滴搬场公司将未注册驰名商标“滴滴”作为企业名称中的字号登记使用，并在其网站上使用该企业名称的行为，具有搭便车的主观故意，会使相关公众认为其与原告存在关联关系或者两者为关联企业，产生误导公众的后果，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，损害了两原告的合法权益，其行为构成对两原告的不正当竞争。

再次，被控侵权域名为“didibc.com”,其主要部分didi系未注册驰名商标“滴滴”的音译。尽管被告滴滴搬场公司的企业字号为“滴滴”，但其对该字号的登记使用并不具有正当性，故其注册使用涉案域名的行为没有民事权益的基础，本案中，被告滴滴搬场公司使用该域名的目的是宣传推广其搬场服务，具有商业目的，因此，被告滴滴搬场公司注册该域名并利用该网站进行电子商务的行为构成商标侵权，同时，其注册使用该域名具有攀附“滴滴”商誉的主观恶意，以获取不当竞争利益，故其对该域名的注册使用行为亦构成不正当竞争。

最后，被告滴滴搬场公司在其主办的网站、搬场车辆上使用的“滴滴”“滴滴搬场”等文字，前者与涉案“滴滴”商标构成相同，后者与之构成近似，会引起相关公众对服务来源产生混淆，构成对涉案“滴滴”商标权的侵害。

被告滴滴搬场公司和久业搬场公司均为一人公司，两公司法定代表人互为对方公司的监事，且在被告滴滴搬场公司成立前，其法定代表人长期为被告久业搬场公司的监事；涉案网站的主办方虽为被告滴滴搬场公司，但网站负责人为被告久业搬场公司法定代表人，久业搬场公司自身并无网站；涉案网站上公示的联系电话、办公地址均与被告久业搬场公司的相关信息一致；被告久业搬场公司经理承揽业务时亦宣称其与被告滴滴搬场公司系共同经营，故上海知产法院对两原告主张被告久业搬场公司对涉案侵权行为承担共同侵权责任予以支持。

由于涉案证据不能证明两原告实际损失或两被告的侵权获益，也没有涉案商标许可使用费作为参照，上海知产法院综合考虑两被告涉案侵权行为的性质、期间、范围、后果，两被告的主观故意、涉案“滴滴”商标注册前构成未注册驰名商标的情况以及核准注册后的知名度和美誉度，对两原告主张的赔偿数额予以全额支持。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。