作家悬赏“一错千金”，教授找出172处，法院最后判了… 作者：观察者网     时间：2018-07-11    来源：互联网

据微信公号“人民法院报”7月10日消息，2012年，作家张一一（本名张义）在其新书《带三只眼看国人》出版时在微博公开发布悬赏广告承诺挑出一个错奖赏1001元。山西大学文学院教授白平认为该书存在172处错误，将张义诉至法院索要悬赏奖金17万余元。2018年7月9日下午，北京市朝阳区人民法院一审认定其中18处知识性错误，判令张义向白教授支付报酬18018元。

2012年3月，张义通过南方出版社出版发行其新书《带三只眼看国人》。3月25日，张义通过腾讯微博发布：“为推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点，兹郑重承诺凡挑出拙作《带三只眼看国人》1个错者即奖赏1001元，请各位老师为我作证，绝不像阎崇年老头般耍无赖不认账！”

而后，当年曾给阎崇年挑错的白教授，从《带三只眼看国人》一书中挑出172处错误，并据此起诉索要悬赏奖金172172元。这172处错误包括一般政治性差错1处，叙述不符合事实27处，表述逻辑差错1处，用词不当57处，词语搭配不当1处，错别字19处，病句17处，表述不当24处，标点失误19处，排版失误1处，多出文字2处，漏字1处，汉语拼音书写失误2处。

张义认为，该悬赏广告目的在于推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点，因此悬赏挑错范围仅限于知识性错误。白平起诉超过诉讼时效，其指出的错误系主观认识、缺乏客观标准，尽管白平进行了鉴定，但文学作品不具有可鉴定性。涉案书籍由正规出版社出版，如果存在172处错误，出版社不应出版。白平主张的报酬过高，应根据挑错的时间、成本予以调整。

法院适用《图书编校质量差错判定细则计错表》结合作者的写作目的、语境等情况综合考量最终认定18处知识性错误

法院经审理认为：我国的法律法规并未对悬赏广告的概念以及构成要件进行明确规定，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。本案中，张义认可通过个人微博发布悬赏广告，一个错给予1001元的奖励，法院对此不持异议。

关于悬赏广告的挑错时间，法院认为广告中并未明确特定期限，且发布该广告的微博至诉讼中仍可查看，说明悬赏广告仍然有效。张义关于超出悬赏广告规定时间、超出诉讼时效的答辩意见，法院未予采信。

关于错误范围，法院结合广告原文文义、整体内容认定错误范围应指知识性错误。针对提出的172处错误，白平认可其中一般政治性错误、叙述不符合事实的28处错误为知识性错误。

法院认为，《带三只眼看国人》并非一般意义上的文学作品，而是一本通俗的知识性读物，故其不能按照主观意志虚构人物、地名、故事等，而应当规范使用语言文字，并尽量真实、客观、准确地传递相应知识，不应当误导读者，故在对该书内容是否存在知识性错误的判断上，可以适用《图书编校质量差错判定细则计错表》标准。同时，法院也指出尽管是知识性读物，并非每一处每一字均涉及知识性内容，故在进行判断时应尊重作者的写作自由和创新，不否认作者个人的审美体验和个性表达，不禁止作者合理的联想和演绎，更不会以学术著作的论证标准对其予以要求，而是结合作者的写作目的、语境等情况综合考量。

法院结合专家意见、《图书编校质量差错判定细则计错表》，兼顾上述原则对错误进行了认定。最终，朝阳区法院一审认定《带三只眼看国人》存在知识性错误18处，并按照张义悬赏广告中的承诺，按照一错1001元的标准，判决张义向白平支付18018元。

附：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）

第三条悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。