知识产权侵权诉讼中提高侵权赔偿的22条建议 作者：未知     时间：2018-06-20    来源：南方商标专利

（1） 选择更强大的权利基础

比如，在有选择的情况下，优先考虑用发明专利去诉讼（当然，并不是绝对的），选择更有知名度的商标去诉讼，选择经济效益更高的权利去诉讼。

（2） 证明被告有实力且“多金”

除了注册资金状况、经营状况，也可以翻阅各种报道或公司年报等信息，查找可以证明或间接证明被告实力或赚钱能力的证据。

（3） 证明涉案产品的价值较大

包括自己和被告的涉案产品的销售价格、销售状况、市场价值等，比如从淘宝上调取涉案产品的销量记录。

（4） 选择高额判赔频率较高的管辖法院

不可否认，法院也有“个性”，有的比较保守，有的比较“激进”，关注一下哪些法院经常敢于判决高额赔偿？

（5） 避免到被告所在地法院“客场”作战

这里不是要指责法院的地方保护主义倾向，但是，法院对本地的被告企业“下手太狠”，毕竟存在一些可以理解的顾虑。

（6） 请求法院责令被告提供财务方面的账簿

“武汉晶源发明专利案”正是被告拒不提供证据，而承担了严重的后果。2014年施行的《商标法》已经明确提供了这方面的法律支持。

（7） 申请法院证据保全，虽然这并不容易

不过，万一法院接受了你的申请呢，万一被告还野蛮地抗拒证据保全呢，这时被告可能会吃赔偿的亏。

（8） 尽力证明被告侵权的恶意

可以通过侵权行为的性质、持续时间、重复侵权等来证明，比如，发出侵权警告后仍在持续侵权，签署和解协议后再次侵权；证明被告以侵权为业也是一个好办法。比如，被告申请注册或使用了大量的傍名牌的商标。

（9） 起诉制造商通常会比只起诉销售商获得更多的赔偿

销售商只对其销售范围内的侵权产品承担赔偿责任，显然不会对制造商的其他渠道的侵权产品销售承担责任，但制造商要对所有的侵权产品销售承担赔偿责任。

（10） 尽力调取可靠的证明被告侵权规模的证据

尤其是侵权的持续时间、侵权的地域范围、门店数量、平均销售数量等。比如，申请调取海关关于涉案商品进出口的数据。再如，在不同区域、不同销售渠道公证取证，“多点开花”，有利于证明被告的侵权规模。

（11） 诉前与诉中取证，持续监控侵权活动

如果被告在被诉后，仍然在大规模从事侵权活动，有必要向法院提交证据，要求给予更严厉的赔偿“惩罚”。

（12） 提出合理的许可费参照

对于确实存在知识产权许可的权利人，既要签署规范的许可协议，并体现许可的使用费或其支付方式，还要保留与使用费支付相关的汇款凭证、往来邮件等。

（13） 在以往的和解协议中埋下高额赔偿的种子

考虑到不少被告都有重复侵权或继续侵权的行为，因此，在就第一次侵权行为签署和解协议时，为防止重复侵权或继续侵权，可以约定较高数额的损害赔偿数额，以提高对方侵权成本，起到侵权威慑作用，也能提高日后诉讼的获赔金额。

（14） 寻找被告自我宣传甚至是自吹自擂的证据

比如被告官网上宣传的涉案产品产量或销量、销售区域、销售门店数量等。

（15） 调取被告资料

调取被告的审计报告或会计报告、招股说明书等；或被告向主管部门申报的资料，比如申报著名商标、认定驰名商标、申请专利奖项的申报资料。

（16） 挖掘第三方机构与赔偿有关的数据或信息

比如，查询相关行业协会或调查公司公布的涉及被告的市场占有率等数据。

（17） 寻求行政执法援助

 先通过工商部门等行政执法，查处获得一定数量的侵权产品，甚至财务资料。

（18） 被告侵权情节特别严重

 如果让被告感到有刑事犯罪的风险，可能会让对方有兴趣与你讨论和解的问题，并获得更高的和解金额。

（19） 搜集其他证据资料

发掘被告在其他诉讼中，尤其是作为原告起诉他人侵权时提交的各类证据资料。

（20） 多项权利共同出击，最好选择不同的战场

如果一个侵权产品存在多个知识产权，可以考虑多管齐下，当然最好在不同的法院起诉不同的侵权行为。

（21） 针对被告尽可能多的产品提出侵权诉求

针对被告不同系列、不同规格、不同型号的产品，分别提出多个侵权案件，这些案件判赔的金额累积起来，通常会比以一个案件起诉所判赔的金额更高，就像前面的“九阳股份实用新型专利案”一样。

（22） 向法院提供高额判决先例

尤其是案情相似的案件，目前法院正在推行“案例指导制度”或“先例判决指导制度”，虽然“先例”对案件定性可能更有指导或借鉴意义，但应该也能够增强法院判决高额赔偿的信心。

声明：本网站除署名作者原创以外的文章全部来源于网络，仅供学习以及信息共享，作品版权归原作者所有，如侵犯了所属版权，请来信告知，本网站将立即删除！

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。